然而，Allbirds 最近陷入了一場(chǎng)關(guān)于“可持續(xù)宣傳”的法律糾紛。原告 Patricia Dwyer 今年夏初向紐約聯(lián)邦法院提起訴訟，稱 Allbirds 沒(méi)有達(dá)到在以可持續(xù)為中心的營(yíng)銷中所做的承諾。
Patricia Dwyer 說(shuō)，Allbirds 知道“消費(fèi)者越來(lái)越多地受到公司的商業(yè)行為的影響，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，一家公司的行為是否保護(hù)環(huán)境、勞工和動(dòng)物福利，都是重要的考慮因素。” Patricia Dwye 斷言，正是“基于所有這些營(yíng)銷，幫助Allbird的估值超過(guò)了10億美元。”但她認(rèn)為，盡管Allbirds的廣告“充滿了環(huán)保用語(yǔ)”，但它的實(shí)際行為與“環(huán)保”營(yíng)銷并不符合，而且Allbird正在傳播“虛假、欺騙和具有誤導(dǎo)性”的信息。
具體來(lái)說(shuō)，Patricia Dwyer表示，Allbirds 的生命周期評(píng)估工具（life cycle assessment tool）并沒(méi)有評(píng)估鞋子生產(chǎn)過(guò)程以外的環(huán)境影響，比如“羊毛生產(chǎn)，包括對(duì)水、富營(yíng)養(yǎng)化，或土地占用的影響”，“這幾乎使羊毛對(duì)環(huán)境的影響削減了一半。”據(jù)稱 Allbirds的生命周期評(píng)估工具可以評(píng)估每一件產(chǎn)品的碳足跡。
同時(shí) Patricia Dwyer 稱，Allbirds 的碳足跡數(shù)據(jù)“是一種最保守的假設(shè)估算，使計(jì)算結(jié)果向自己有利的方向傾斜。”
Patricia Dwyer 還質(zhì)疑 Allbirds 的“動(dòng)物福利主張”是具有誤導(dǎo)性的，她表示：“Allbirds聲稱，他們的羊毛采集過(guò)程是可持續(xù)的，是人道的。”但她認(rèn)為，“根據(jù)對(duì)100多家大型羊毛企業(yè)的調(diào)查，其中大多數(shù)企業(yè)都采用了和Allbirds一樣的宣傳語(yǔ)，比如‘可持續(xù)’和‘負(fù)責(zé)任’等，但實(shí)際上這些企業(yè)都存在工人毆打、踩踏羊的行為，甚至割開(kāi)意識(shí)清醒的羊的皮膚和喉嚨“，這種做法顯然是“既不可持續(xù)也不人道的”。
Patricia Dwyer 認(rèn)為，Allbirds對(duì)“透明度”的宣傳也是虛假的，“因?yàn)樗钃蠈?duì)其羊毛來(lái)源的任何查詢”。而且它的產(chǎn)品“包含其他虛假和誤導(dǎo)性的表述”，而“消費(fèi)者只能依賴于公司誠(chéng)實(shí)的描述，來(lái)將其產(chǎn)品與其他選擇進(jìn)行比較。”
Patricia Dwyer 認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展的主張并非無(wú)關(guān)緊要，它給產(chǎn)品附價(jià)了更多價(jià)值，使公司能夠制定更高的產(chǎn)品定價(jià)。她說(shuō)：”如果人們知道Allbirds產(chǎn)品的真相，也許就不會(huì)購(gòu)買它的產(chǎn)品了，或者只愿意支付更少的價(jià)錢。”
7月17日，Allbirds正式作出了回應(yīng)，并提交了一系列辯護(hù)。Allbirds 全部或部分拒絕 Patricia Dwyer要求的索賠，理由是 “缺乏證據(jù)且無(wú)法確定任何確切的傷害性后果”，而且 Patricia Dwyer“無(wú)法量化經(jīng)濟(jì)損害和賠償金額”。
Allbirds聲稱，它的行為是“被適用法律授權(quán)的，因此是不可起訴的”，“Allbirds公司沒(méi)有法律義務(wù)披露那些所謂‘被隱瞞’的事實(shí)。”
英文網(wǎng)站thefashionlaw.com評(píng)論道，這是最近為數(shù)不多的在可持續(xù)宣傳方面追究公司責(zé)任的集體訴訟之一，它之所以引起了各方的關(guān)注，很大程度上是因?yàn)椋?span style="color:#008080;">目前對(duì)“綠色（green）”領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)缺乏正式的定義。
Crowell & Morning 的律師 Cheryl Falvey 早在2013年就評(píng)論過(guò)：“由于沒(méi)有共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)用來(lái)解釋可持續(xù)性的含義，因此在營(yíng)銷環(huán)境中使用這些詞匯時(shí)是有一定風(fēng)險(xiǎn)的。”只有那些與“愿望和目標(biāo)相關(guān)的”可持續(xù)性聲明是可以使用的。
加拿大高端羽絨服品牌 Canada Goose（加拿大鵝）最近也陷入了一起類似的糾紛，Canada Goose聲稱致力于“以道德、負(fù)責(zé)任、可持續(xù)地方式采購(gòu)和使用真正的動(dòng)物皮毛”，但它被指控虛假?gòu)V告宣傳，稱它的皮毛獲取方式誤導(dǎo)了消費(fèi)者。紐約南區(qū)法院的法官在早期裁決中沒(méi)有支持 Canada Goose。
Perkins Coie 聘請(qǐng)的律師事務(wù)所 Amanda Beane、Jason Howell和 Emily Cooper提醒道，“（美國(guó)的）各品牌應(yīng)該牢記聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission)的發(fā)布的‘Green Guides’、各州法規(guī)，以及一般的廣告法，并對(duì)自己的環(huán)保營(yíng)銷和環(huán)保標(biāo)簽聲明進(jìn)行廣泛審查。”
